perception!(un peu de philosophie)

Ça chauffe dans ma tête mais j'commence à comprendre .

J'étais déjà fan, voilà qu'il cite Bourdieu , manque plus qu'il me cite l'ouvrage par lequel commencé (de Bourdieu donc), et c'est parfait

qui a cité bourdieu?

moi. Je faisais référence au changement dans l'appréciation de "bien culturel" par rapport aux origines sociales..

Bourdieu a très bien théorisé la similitude entre hiérarchie sociale et hiérarchie culturelle. ( dans ses bouquins l'amour de l'art et la distinction.. )

Bon, après Bourdieu en lui même c'est des gros pavés écrit de façon compliqués.. J'ai juste lu "La théorie de Pierre Bourdieu et ses usages sociologiques" qui a un chapitre entier sur la Sociologie de la culture, on comprend clairement que nos origines sociales déterminent fortement nos origines culturelles.

finalement l'art est il considéré comme un epanouissement personnel intime instinctive qui peut amener l'interet d'une partie de la masse?

ou alors assiste t on a un art "populaire" ou la finalité de l'oeuvre est de plaire a la masse donc une oeuvre impersonnel standardisé?

la critique d'une oeuvre est elle utile pour l'artiste dans le premier cas?

ds le deuxieme cas est elle fondée?sur quoi se base t'elle?sur la norme?sur l'art standard?a la fin, ne va t'on pas arriver à un banalisation de l'art?

en fait tous dépend du point de vue et l'ambition de l'artiste....si il vise la rémunération il feras en sorte que son oeuvre plaise le plus possible à la masse dans un interet de profit et non à l'épanouissement personnel ce qui tue l'artiste car il axe sur lequel avancer et donc plus d'ouverture d'esprit ou d'imagination, il se met des paramètres donc des oeillères