perception!(un peu de philosophie)

Personnellement je suis un peu perdu dans le discours de Socrate . Peut-être un peu trop jeune (14 ans ).

Ce que j'ai compris, il y a une différence entre ce que l'on voit et ce qui est. Y'a des tournures de phrases que je suis pas sûre de capter

tyler dorden a écrit: la science et la sensation n'ont rien en commun donc impossible a démontrer une sensation avec de la connaissance...peace

Bien pour ça que je dis et je répète qu'on peut comparer deux artistes objectivement mais qu'on aimé uniquement le moins bon des deux. (ou les deux ou aucun ou l'autre). Parce qu'il y a des critères objectif, ce que tu mets sous le mot science, mais les gouts ne le sont pas, ce que tu mets sous le mot sensation.
Confondre science et sensation au final j'ai plus l'impression de voir ça dans certains de tes posts ou ceux de Sili, où vous présentez ce que vous préférez comme meilleur (ou en tout cas vous en donnez l'impression).

Bha tout art s'apprend, talent ou pas, donc on peux juger objectivement un artiste ou son travail, sans pour autant mélanger avec ses propres goûts.

Y a pleins de sons que j'aime beaucoup, mais que je trouve plus faible "techniquement" que d'autres, et vice versa..

Après le soucis c'est que quand l'un parle objectivement, l'autre ne va pas forcément comprendre, du coup ça crée débat, pour rien.. Après même objectivement les avis peuvent diverger, là faut savoir argumenter, ce que tout le monde ne sait pas faire. Pourquoi ces divergences ? Simplement parce-que l'ont ne se bases pas tous sur les même bases techniques. Parce-que l'ont a tous nos références, et c'est là le point de divergence je pense, nos références sont elle objective a la base ? Forcément on se base sur ce que l'ont aime, donc même l'avis le plus objectif qui soit aura toujours sa part de subjectivité, c'est impossible de faire autrement, on le vois dans toutes critiques.
L'avis reste personnel dans tous les cas. Alors se prendre a tête parceque l'un ne pense pas la même chose que l'autre, dans tous les cas c'est stupide, débattre pour trouver un point d'entente c'est possible, encore faut il le vouloir.

nuizible tu as tous compris

impertinent je peux dire que "JE" trouve quelqu'un de bon mais je ne cherche pas a convaincre quelqu'un par rapport a un autre artiste...ou par moment je le juge plus hip hop qu'un autre mais là il y a bien une attitude hip hop et encore...c'est parfois une erreur de ma part

pour milou...en gros socrate démontre que chacun éprouve différemment ce que tes yeux, oreilles, gout etc peuvent avoir du monde...tandis que la science qui à l'époque sonne plus comme la connaissance est la même pour tous le monde (sur le plan métaphysique bien sur)

On va pas reprendre ce débat... Arrêtez d'essayer votre objectivité partout, ça n'existe pas, même si ça existait, ça servirait à rien, juste à prendre les gens de haut comme le nom de votre topic: "club elitiste...."

moi le jour ou je me prendrais part à l'élitisme je pense que je serais en hôpital psychiatrique...pourquoi pas interdire un débat sous prétexte que tu le juge inutile (ça sent la dictature lol)

pour ma part je ne prend pas les gens de haut car c'est l'opposé de ma philosophie...j'essaye juste de démontrer et de comprendre pourquoi sur tous les forums et maintenant les réseaux sociaux...les gens se prennent pour des labels de qualité et juge l'artiste sur des critères et des paramètres qui ne sont que le reflet de notre propre expérience...ce qui ne veux pas dire mauvaise mais personnel...donc rien ne nous empêche de dire je n'aime pas mais de là a prouver et débattre face a quelqu'un qui aime...là je comprend pas...a moins de se sentir moins seul face a notre perception de la musique....

il n'y a pas de règle dans l'art...chaque artiste est libre devant sa feuille,son morceau d'argile ou son bloc de pierre...quand il le présente il n'attend pas que du positif...il le sait...

J'suis d'accord avec toi, j'interdis pas le débat mais il a déjà eu lieu sur plusieurs pages et rien n'en est ressorti.

ok je vois et moi je l'ai déja eu aussi plusieurs fois et je t'avouerais que rien n'en ai sorti aussi lol un peu comme le chien qui mord sa queue...

tyler dorden a écrit:
pour milou...en gros socrate démontre que chacun éprouve différemment ce que tes yeux, oreilles, gout etc peuvent avoir du monde...tandis que la science qui à l'époque sonne plus comme la connaissance est la même pour tous le monde (sur le plan métaphysique bien sur)

Ce avec quoi je suis pas mal d'accord.

Sili a écrit:On va pas reprendre ce débat... Arrêtez d'essayer votre objectivité partout, ça n'existe pas, même si ça existait, ça servirait à rien, juste à prendre les gens de haut comme le nom de votre topic: "club elitiste...."

Calme toi, on discute tranquille, tu veux pas participé au débat tu le fais pas. Je te le redis une dernière fois (jusqu'à la prochaine ) : t'es incapable d'être objectif, du coup tu pars du principe que c'est impossible pour tout le monde, c'est dommage de faire preuve d'autant d'étroitesse d'esprit sur le sujet.
Le titre du topic est quand même suffisamment gros pour que tout le monde puisse voir que c'est du second degré, Club élitiste pour rap de puristes, c'est flagrant même sans savoir le pourquoi du comment, dans la partie il y a un topic généralement comme partie us, il est partie du mauvais pied on a bcp parlé du rap qu'à la création du forum on s'était mis d'accord pour proscrire, on a donc fait deux topics de façon totalement manichéenne avec le bien dans l'un le mal dans l'autre, c'était drole donc c'est resté comme ça, et du coup ça permet de ne rien proscrire du tout car même les artistes qui vont à l'encontre de l'esprit du forum ont leur topic fourre-tout. Voilà grosso modo le pourquoi du comment, j'espère que tu comprends que c'est du second degrés, ce serait paradoxale que des fans de rap conscient mène une politique élitiste.

tyler dorden a écrit:moi le jour ou je me prendrais part à l'élitisme je pense que je serais en hôpital psychiatrique...pourquoi pas interdire un débat sous prétexte que tu le juge inutile (ça sent la dictature lol)

pour ma part je ne prend pas les gens de haut car c'est l'opposé de ma philosophie...j'essaye juste de démontrer et de comprendre pourquoi sur tous les forums et maintenant les réseaux sociaux...les gens se prennent pour des labels de qualité et juge l'artiste sur des critères et des paramètres qui ne sont que le reflet de notre propre expérience...ce qui ne veux pas dire mauvaise mais personnel...donc rien ne nous empêche de dire je n'aime pas mais de là a prouver et débattre face a quelqu'un qui aime...là je comprend pas...a moins de se sentir moins seul face a notre perception de la musique....

il n'y a pas de règle dans l'art...chaque artiste est libre devant sa feuille,son morceau d'argile ou son bloc de pierre...quand il le présente il n'attend pas que du positif...il le sait...

Pour essayer de bien comprendre ton post, je vais prendre l'exemple de l'économie : toutes les idéologies économiques sont des théories, issus d'autres théories (ou alors théories de départ), tu ne comprends pas non plus qu'on puisse en débattre ?

je comprend pas qu'on puisse comparer l'économie et l'art...

L'économie est un artifice partant du fait que l'on donne une valeur aux choses..

L'art est sensé être quelque chose de non marchand, sans valeur, qui se réfère à des sentiments, des ressentiments.

merci berrurier ,quand je dis que l'art ne doit pas se monnayer souvent je passe pour un illuminé...ça fait plaisir quelqu'un qui pense comme moi...

Bha la définition de l'art c'est ça a la base..

oui je sais bien mais regarde de nos jours avec les droits d'auteur, royalties ect...sans compter les artiste qui comparent leur musique comme d'un travail qui se doit d'être rémunérer...un fossé c'est creusé depuis la base...pour moi un job c'est pas forcement par passion

Je fait 8h de philo par semaine en cours je m'abstiendrais donc de réagir à ce débat

allez un peu de supp'

tyler dorden a écrit:je comprend pas qu'on puisse comparer l'économie et l'art...

Je compare pas vraiment, je suis pas sur d'avoir compris ton raisonnement, donc je pose une question. à laquelle tu n'as pas répondu.

parce que berrurier a très bien défini l'art et l'économie
pour l'art je ne voit aucune théorie mais une passion qu'on exorcise à sa manière et dans le hip hop avec les bases d'une culture

Yop, j'y ai un peu réfléchi.. ! ( En plus cette semaine mon prof de philosophie (politique x) ) était absent.. )

Déjà, un petit truc marrant, (qui vient nuancer mon propos sur l'art qui seulement non marchand par essence.. ) c'est que la peinture a d'abord débuté comme de la commande, on te demande de peindre quelque chose (un portrait d'un roi ou un truc du genre) et tu le fais... ça se retrouve aujourd'hui par exemple avec les graffeurs (le graffiti est quand même une des formes d'art non marchande par excellence x) ) qui font des fresques pour les mairies ou peignent des stores de commerçants...

Mais l'art reste par essence quelque chose de non marchand, et tout l'argent du monde ne donnera pas du talent, il donnera par contre des ustensiles : micros, tables de mix, enceintes pour le rap...

Mais là n'est pas le sujet !

Je pense qu'impertinent parle de l'étude de l'art, qu'il considére comme une science au même titre que la science économique... Je connais pas tellement le champ de l'étude de l'art, mais il me semble que ça se limite par une étude du "présent", des morceaux, leurs points forts, leurs points faibles, les différentes méthodes utilisées pour donner un effet... Sauf que c'est juste du théorique, ça donne pas vraiment une recette miracle pour faire un tube, mais juste des moyens d'étudier comment c'est fait..

Vous me suivez ou ??

Perso toute la première partie je te suis ! "Tout l'argent du monde ne donnera pas du talent", effectivement. Après j'me perds un peu dans c'que tu dis, je suis p'tet un peu trop jeune.

oui berrurier tu as raison mais ça reste dans des paramètres personnel...si un jour la tendance de la peinture a changé c'est parce que la plupart on suivit une critique d'une personne influente ou persuasif ce qui ne veux pas dire science infuse de l'art...dans le rap c'est pareil...une personne peux kiffer un morceau et 200 autres qui ne l'aiment pas...est ce que cela veux dire que ce morceau n'est pas bon?? est ce que si un jour tous le monde devient fou sauf toi...ne serait tu pas considérer comme fou a ton tour par le reste du monde?

Milou, c'est moi qui me suis perdu dans mon explication surtout !

Tyler dorden vient de dire ce que j'ai pas su dire..
L'étude de l'art suffit pas pour faire du bon son, y'a pas de recette magique pour faire quelque chose qui sera aimé par tout le monde...

La Science = Objectif -- Les Goûts = Subjectif

( ça revient un peu à ce qu'on disait au début, nan ? j'dois un peu radotter x) )

Vu que c'est Subjectif, y'a plein de chose qui va influencer notre appréciation : Déjà, Nos origines sociales ( Bourdieu l'a super bien expliqué, j'peux vous faire un résumé si vous voulez), Ensuite notre degrés de connaissance du genre, au début en rap je kiffais le klub des loosers et orelsan, maintenant j'les écoute presque plus, parce que mon oreille s'est adapté à ce genre de musique...

Et puis aussi, notre jugement va être altéré selon ce qu'on attends de la chose ! Par exemple, quand je regarde un film, j'en choisi un au hasard parmis tout ceux que j'ai téléchargé pour passer le temps, et au final j'suis très bon public.. Par contre, si je cherche à regarder un film d'action, ou un film d'aventure, bah la je vais bien moins kiffer ce que j'aurais kiffé en regardant comme ça.. (j'sais pas si vous me suivez x) )

Y'a des tas d'autres facteurs, mais voila !

Ça chauffe dans ma tête mais j'commence à comprendre .